BAC 2023-12587

Publicatiedatum 16-07-2026

Advies van de Bezwaarschriftenadviescommissie hersteloperatie toeslagen

Onderwerp van advies

Het door de gemachtigde namens belanghebbende ingediende bezwaarschrift is gericht tegen de door UHT genomen definitieve beschikking compensatie kinderopvangtoeslag, hierna de bestreden beschikking.

Aan belanghebbende is met toepassing van de Wet hersteloperatie toeslagen (hierna: Wht) geen compensatie toegekend voor het jaar 2015.

Procesverloop

• Belanghebbende heeft op 4 februari 2021 verzocht om een herbeoordeling van de kinderopvangtoeslag (hierna: KOT) over de jaren 2008 t/m 2013. Aangezien er alleen in het jaar 2015 sprake is geweest van KOT gerelateerde behandelstappen vanuit de B/T is ook alleen 2015 beoordeeld door UHT.
• UHT heeft bij besluit van 8 mei 2021 aan belanghebbende medegedeeld dat hij wel in aanmerking komt voor een betaling van € 30.000 als bedoeld in de Catshuisregeling.
• De Commissie van Wijzen (hierna: CvW) heeft haar beoordeling van het verzoek van belanghebbende op 29 augustus 2022 aan UHT toegestuurd. De CvW heeft geoordeeld dat gedurende de betrokken jaren geen sprake is geweest van institutionele vooringenomenheid of bijzondere omstandigheden.
• UHT heeft bij de bestreden beschikking aan belanghebbende medegedeeld dat hij geen recht heeft op compensatie voor het jaar 2015.
• Belanghebbende heeft bij brief van 9 maart 2023, ingekomen op 9 maart 2023, tegen deze beschikking een bezwaarschrift ingediend.
• UHT heeft op 11 maart 2025 schriftelijk gereageerd op het bezwaarschrift.
• Gemachtigde heeft bij e-mail van 9 december 2025 het bezwaarschrift aangevuld.
• Op 16 februari 2026 heeft een hoorzitting plaatsgevonden. Van de hoorzitting is een verslag gemaakt, dat achter het advies is gevoegd.
• Dit advies wordt uitgebracht door de voorzitter en 2 commissieleden.

Ontvankelijkheid

Niet in geschil is dat het bezwaar ontvankelijk is.

Overwegingen ten aanzien van de bezwaren en het bestreden besluit

De Commissie ziet zich gesteld voor de vraag of UHT terecht en op goede gronden is gekomen tot haar beslissing om het verzoek van belanghebbende om compensatie of tegemoetkoming af te wijzen.

Dossier
Belanghebbende verzoekt om toezending van het ouderdossier. De schriftelijke reactie/beschouwing en de daaraan ten grondslag gelegde stukken zijn op
14 augustus 2025 aan belanghebbende toegezonden. De Commissie vindt dat UHT hiermee heeft voldaan aan de in artikel 7:4 lid 2 Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) neergelegde verplichting om alle op de zaak betrekking hebbende stukken ter inzage te leggen. De Commissie adviseert UHT daarom om dit onderdeel van het bezwaar ongegrond te verklaren.

FSV
Belanghebbende heeft tijdens de hoorzitting verzocht om een toelichting op het feit dat hij voorkomt in de Fraude Signalering Voorziening (hierna: FSV).
De Commissie adviseert UHT om belanghebbende te informeren over deze
FSV-registratie dan wel toe te lichten hoe en waar hij deze informatie kan verkrijgen.

Toeslagjaar 2015
Belanghebbende voert aan dat hij al vanaf 2004/2005 problemen ervaart met de KOT en dat hij daardoor materiële en immateriële schade heeft geleden.
De Commissie constateert dat het dossier geen aanknopingspunten bevat dat er in andere jaren dan 2015 door belanghebbende KOT is aangevraagd. Om die reden kijkt de Commissie alleen naar toeslagjaar 2015.

De behandelend ambtenaar van UHT heeft tijdens de hoorzitting bij de Commissie aangegeven dat de toeslagpartner van belanghebbende over 2015 KOT heeft aangevraagd en ook heeft ontvangen. Om die reden zou de aanvraag van belanghebbende niet verder in behandeling zijn genomen. Het dossier bevat geen aanknopingspunten dat er sprake was van recht op KOT voor belanghebbende.
De Commissie is van mening dat er geen recht bestaat op compensatie wegens vooringenomenheid. Er is daarnaast geen sprake geweest van een terugvordering of verlaging van € 1.500 of meer in toeslagjaar 2015. De hardheidsregeling is daarom niet van toepassing. Er is ook geen sprake van een onterechte O/GS-kwalificatie.

De Commissie wijst erop dat de Wht uitsluitend betrekking heeft op aan KOT te relateren gebeurtenissen. Dit sluit niet uit dat belanghebbende andere, met het toeslagenstelsel samenhangende problemen heeft ondervonden. Deze vallen echter buiten de reikwijdte van deze bezwaarprocedure. De Commissie adviseert UHT daarom om het bezwaar op dit onderdeel ongegrond te verklaren.

Het bezwaarschrift kan er dus niet toe leiden dat belanghebbende alsnog in aanmerking komt voor compensatie op grond van de Wht. Belanghebbende heeft wel al € 30.000 mogen ontvangen op grond van de Catshuisregeling. Dit leidt er echter niet automatisch toe dat er ook recht bestaat op compensatie op grond van de Wht. Juist bij de integrale beoordeling kan immers informatie naar boven komen die maakt dat de uitkomst, in negatieve zin, afwijkt van de lichte toets die wordt gehanteerd bij toepassing van de Catshuisregeling. Aan een dergelijke toekenning kan naar de mening van de Commissie geen andere aanspraak worden ontleend dan nakoming van de toezegging tot betaling van €30.000 op grond van de Catshuisregeling en het in die toekenning vermelde bepaalde dat dit bedrag nooit zal worden teruggevorderd.

De Commissie merkt verder nog op dat een belanghebbende die als gedupeerde van het toeslagenschandaal is aangemerkt, voor het vragen van aanvullende vergoeding van werkelijke schade gebruik kan maken van de mogelijkheden, vermeld op de website schadeherstel.toeslagen.nl. Bij deze stand van zaken, namelijk dat belanghebbende niet is aangemerkt als gedupeerde van het toeslagenschandaal, staat deze aanvraagprocedure niet voor hem open.

Conclusie

Samengevat adviseert de Commissie om het bezwaar ongegrond te verklaren.