BAC 2021-449

Publicatiedatum 03-06-2024

Advies van de Bezwaarschriftenadviescommissie hersteloperatie toeslagen

Bij brief van 8 februari 2021 heeft UHT aan belanghebbende de ontvangst van haar
aanmelding bevestigd en meegedeeld dat zij deze heeft geregistreerd.

Bij beschikking van 1 mei 2021 is aan belanghebbende meegedeeld dat zij (nog) geen
recht heeft op een betaling van € 30.000.

Bij brief van 26 mei 2021 heeft voormalig gemachtigde bezwaar ingediend tegen deze
beschikking.

Bij brief van 25 juni 2021 heeft UHT de ontvangst van het bezwaar bevestigd.

Bij brief van 21 oktober 2021 zijn de gronden van het bezwaar door gemachtigde
aangevuld.

Bij brief van 25 februari 2022 heeft UHT hierop gereageerd.

Op 15 april 2022 heeft de Bezwaarschriftenadviescommissie (hierna: de Commissie) een hoorzitting gehouden in aanwezigheid van partijen. Het verslag van die hoorzitting is achter dit advies opgenomen.

Gronden van bezwaar

De gronden van bezwaar luiden – samengevat- als volgt.

Belanghebbende is het niet eens met de uitkomst van de lichte toets en veronderstelt
dat haar situatie in aanmerking behoort te komen voor de toekenning van € 30.000.

Belanghebbende stelt dat de stopzetting en/of terugvordering KOT 2008 onterecht is
geweest en aan haar is ook geen betalingsregeling aangeboden. Hierdoor is belanghebbende medio 2011 in grote financiële problemen geraakt. Belanghebbende
kon zich niet meer goed concentreren op haar werk en raakte haar baan kwijt.
Belanghebbende werd uit huis gezet omdat zij niet meer aan haar huurverplichting, en
bijkomende incasso- en rentekosten, kon voldoen. Tenslotte belandde belanghebbende in de schuldsanering en door de gemeente is een minnelijk traject ingeschakeld.

Belanghebbende stelt dat zij tot drie keer toe bezwaar heeft ingediend. Belanghebbende heeft tevergeefs aan de Belastingdienst verzocht om vermindering van de maandelijkse verrekening of tot het treffen van een betalingsregeling.

In het bezwaar verzoekt gemachtigde om vergoeding voor proceskosten voor de
onderhavige bezwaarprocedure.

Verweer

Het verweer van UHT luidt – samengevat – als volgt.

De verrekeningen in 2011-2012 waren niet in strijd met de wettelijke regels. Derhalve
is geen sprake van vooringenomen handelen, of anderszins sprake van benadeling van
belanghebbende geweest.

Met betrekking tot de fout in de optelling in de jaaropgaaf 2008 van de
kinderopvangorganisatie stelt UHT dat deze eenvoudig te constateren was, en de
problemen van belanghebbende hadden wellicht voorkomen kunnen worden. Door UHT wordt bij de integrale beoordeling nog eens goed gekeken naar de situatie van
belanghebbende.

In het systeem van UHT kan niet worden achterhaald dat belanghebbende drie keer
eerder bezwaar heeft ingediend. Van belang is om te weten wanneer belanghebbende
bezwaren heeft gemaakt, hoeveel en wanneer de verrekeningen hebben
plaatsgevonden.

Met betrekking tot de fout in de optelling in de jaaropgaaf 2008 van de
kinderopvangorganisatie stelt UHT dat deze eenvoudig te constateren was, en de
problemen van belanghebbende hadden wellicht voorkomen kunnen worden. Door UHT wordt bij de integrale beoordeling nog eens goed gekeken naar de situatie van
belanghebbende.

In het systeem van UHT kan niet worden achterhaald dat belanghebbende drie keer
eerder bezwaar heeft ingediend. Van belang is om te weten wanneer belanghebbende
bezwaren heeft gemaakt, hoeveel en wanneer de verrekeningen hebben
plaatsgevonden.

UHT deelt mee dat volgens de planning van UHT de integrale beoordeling, en ook
toewijzing van een persoonlijk zaakbehandelaar, pas medio mei 2022 zal plaatsvinden.

Toepasselijke wet- en regelgeving

• Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb);
• Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen (hierna: Awir);
• Verzamelbesluit Toeslagen van 17 april 2020 (Staatscourant2020, 22720);
• Besluit Compensatieregeling CAF 11 en vergelijkbare (CAF-)zaken (hierna:
  Compensatieregeling), gedateerd 28 augustus 2020, Staatscourant 7 september
  2020, 45904;
• Besluit proceskosten bestuursrecht van 22 december 1993 (hierna: Besluit
  proceskosten);
• Besluit forfaitair bedrag en verruiming compensatieregeling van 18 maart 2021
  (Staatscourant 2021, 14691) gewijzigd bij Besluit uitbreiding Catshuisregeling
  Kinderopvangtoeslag van 31 mei 2021, (Staatscourant 2021, 28304) (hierna:
  Catshuisregeling).

Ontvankelijkheid en algemene opmerkingen

Niet in geschil is dat het bezwaarschrift tijdig is ingediend en tijdig is ontvangen en dat
het voldoet aan de daaraan te stellen eisen.

Overwegingen ten aanzien van de bezwaren en het bestreden besluit

De Commissie ziet zich gesteld voor de vraag of UHT terecht en op goede gronden is
gekomen tot haar beslissing om het verzoek van bezwaarde om compensatie of
tegemoetkoming vooralsnog af te wijzen.

De Commissie stelt voorop en overweegt meer in het algemeen dat het kabinet in het
kader van de hersteloperatie kinderopvangtoeslag eind 2020 aanvullende maatregelen heeft genomen met als doel ouders sneller recht te kunnen doen. Eén van die maatregelen betreft het uitkeren van een forfaitair bedrag van € 30.000 aan alle
gedupeerde ouders die een verzoek voor herstel hebben ingediend, indien het verzoek
wordt gehonoreerd.

Vooruitlopend op de vaststelling van wetgeving is het Besluit forfaitair bedrag en
verruiming compensatieregeling (Catshuisregeling Kinderopvangtoeslag) tot stand
gekomen (besluit van 18 maart 2021, Staatscourant 2021.14691, gewijzigd bij besluit
van 31 mei 2021, Staatscourant 2021.28304). Op grond van de Catshuisregeling komen ouders die bij de Belastingdienst/Toeslagen een verzoek hebben ingediend of nog gaan indienen voor compensatie of tegemoetkoming op grond van (een van) de
herstelregelingen in aanmerking voor een forfaitair bedrag van € 30.000 als zij in enig
jaar voldoen aan de in de desbetreffende herstelregeling genoemde voorwaarden
(artikel 2.1 Catshuisregeling).

Voor het beoordelen van de vraag of een ouder in aanmerking komt voor toekenning
van het bedrag van € 30.000 is voorzien in het uitvoeren van een zogenaamde lichte
toets. Na deze lichte toets volgt een integrale beoordeling op grond van de
herstelregelingen.

Zoals uiteen is gezet in paragraaf 2.1 en 2.2 van de Catshuisregeling voorziet die
regeling in een forfaitaire uitkering aan gedupeerde ouders. Deze uitkering is bedoeld
voor ouders die een verzoek hebben ingediend of gaan indienen voor compensatie of
tegemoetkoming op grond van een van de volgende regelingen:

• de artikelen 49 (hardheidsregeling), 49b (compensatieregeling) en 49c (O/GS
  tegemoetkomingsregeling) van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen
  (Awir)
• de herzieningsmogelijkheid in het kader van herstel kinderopvangtoeslag, bedoeld in de onderdelen 2.1 en 3.1 van het Verzamelbesluit Toeslagen; en
• het Besluit Compensatieregeling CAF 11 en vergelijkbare (CAF-)zaken (hierna ook:
  de herstelregelingen).

De Commissie stelt vast dat uit de door UHT gegeven motivering van de afwijzing in het kader van de lichte toets en de in deze procedure door UHT ingebrachte stukken niets blijkt van institutioneel vooringenomen handelen bij UHT.

De Commissie onderschrijft de stelling van UHT dat de telfout in de jaaropgaaf 2008 van de kinderopvangorganisatie vrij gemakkelijk te constateren was. De Commissie is met UHT van mening dat dit punt bij de integrale beoordeling dient te worden meegewogen.

Voorts adviseert de Commissie om daarbij ook te onderzoeken of belanghebbende voor het jaar 2008 niet in aanmerking kwam voor een betalingsregeling en of zij wegens het niet verlenen van zo’n regeling in aanmerking komt voor een compensatie op de voet van artikel 49c Awir.

Het vorenstaande brengt mee dat de Commissie UHT zal adviseren het bestreden besluit in stand te laten. Met dit advies neemt de Commissie geen voorschot op de integrale beoordeling die nog zal plaatsvinden.

Gelet op hetgeen hiervoor met betrekking tot het jaar 2008 is overwogen, acht de
Commissie een vergoeding voor de kosten van rechtsbijstand in deze bezwaarfase
passend.

De Commissie wijst UHT, wellicht ten overvloede, op het belang van belanghebbende bij een spoedige integrale beoordeling.

Conclusie en advies

Samenvattend adviseert de Commissie:

• dat het bezwaar tegen de voorlopige afwijzing van belanghebbende ongegrond is;
• het verzoek voor vergoeding van de kosten in te willigen;
• om te bevorderen dat de integrale toets zo spoedig mogelijk zal plaatsvinden.