BAC 2025-16491

Publicatiedatum 09-11-2026

Advies van de Bezwaarschriftenadviescommissie hersteloperatie toeslagen

Onderwerp van advies

Het door gemachtigde namens belanghebbende ingediende bezwaarschrift is gericht tegen de door UHT genomen definitieve beschikking compensatie kinderopvangtoeslag van 24 oktober 2024 met het kenmerk UHT-DCHOA (hierna: de bestreden beschikking).

In de bestreden beschikking is aan belanghebbende geen compensatie toegekend.

Procesverloop

• Belanghebbende heeft op 17 mei 2021 verzocht om een herbeoordeling van de kinderopvangtoeslag (hierna: KOT).
• UHT heeft bij beschikking van 27 april 2022 aan belanghebbende medegedeeld dat zij niet in aanmerking komt voor een betaling van € 30.000 op grond van de Catshuisregeling.
• UHT heeft bij vooraankondiging van 28 augustus 2024 aan belanghebbende geen compensatie toegekend.
• UHT heeft bij de bestreden beschikking aan belanghebbende geen compensatie toegekend voor toeslagjaren 2010 tot en met 2013. 
• Gemachtigde heeft bij brief van 28 december 2024, ingekomen op 28 december 2024, tegen deze beschikking een bezwaarschrift ingediend.
• UHT heeft op 11 september 2025 schriftelijk gereageerd op het bezwaarschrift.
• Gemachtigde heeft op 30 maart 2026 per mail aanvullende stukken overgelegd.
• Op 31 maart 2026 heeft een hoorzitting plaatsgevonden. Van de hoorzitting is een verslag gemaakt, dat achter het advies is gevoegd.
• UHT heeft, naar aanleiding van de hoorzitting, op 9 april 2026 een aanvullende beschouwing ingediend.
• Gemachtigde heeft op 10 april 2026 gereageerd op de aanvullende beschouwing.
• Dit advies wordt uitgebracht door de voorzitter en twee commissieleden.

Ontvankelijkheid

Niet in geschil is dat het bezwaar ontvankelijk is.

Overwegingen ten aanzien van de bezwaren en het bestreden besluit

Persoonlijk dossier
Belanghebbende stelt dat zonder het volledige persoonlijke dossier niet kan worden beoordeeld of alle relevante stukken er zijn. De Commissie volgt dit standpunt van belanghebbende niet. De schriftelijke beschouwing en de stukken die daaraan ten grondslag liggen, zijn aan belanghebbende toegezonden.
De Commissie vindt dat UHT met het toezenden van deze stukken heeft voldaan aan de verplichting op grond van artikel 7:4 lid 2 Algemene wet bestuursrecht (Awb) om alle op de zaak betrekking hebbende stukken ter inzage te leggen.
Dat kan anders zijn als de belanghebbende een duidelijk aanknopingspunt geeft waarom het persoonlijk dossier moet worden afgewacht. Dat is hier niet gebeurd. De enkele opmerking dat bij onbekendheid van de stukken in dat dossier het mogelijk is dat er nog relevante informatie ontbreken, is niet voldoende.
De Commissie adviseert UHT daarom om dit onderdeel van het bezwaar ongegrond te verklaren.

Zorgvuldigheids- en motiveringsbeginsel
Belanghebbende betoogt dat het bestreden besluit onvoldoende is gemotiveerd en onvoldoende zorgvuldig tot stand is gekomen. Voor zover het bestreden besluit onzorgvuldig is voorbereid of gemotiveerd, kan UHT naar het oordeel van de Commissie de gebreken herstellen aan de hand van wat daarover in haar beschouwing is opgemerkt. Hierbij neemt de Commissie ook in overweging dat belanghebbende heeft gesteld dat bij de voorbereiding van de beschikking er geen advies is ingewonnen bij de Commissie van Wijzen. De Commissie stelt vast dat dit wel is gebeurd en dat het advies van de Commissie van Wijzen bij de beschouwing is toegevoegd. De Commissie adviseert UHT om dit onderdeel van het bezwaar ongegrond te verklaren.

Onderliggende stukken O/GS
Belanghebbende verzoekt om inzage in alle stukken die ten grondslag liggen aan de conclusie van UHT dat geen sprake is geweest van een O/GS-kwalificatie.
UHT stelt zich op het standpunt dat er geen stukken gevonden zijn die tot de conclusie kunnen leiden dat sprake was van een O/GS-kwalificatie ten aanzien van de KOT en er zodoende ook geen nadere stukken gedeeld zullen worden met belanghebbende. De Commissie volgt UHT niet in haar opvatting dat er om die reden geen stukken gedeeld hoeven te worden met belanghebbende.

De Commissie wijst in dit verband op de motie van het lid Ergin die op 10 maart 2026 is aangenomen (Tweede Kamer, vergaderjaar 2025-2026, 36 708, nr. 68) en waarin de Kamer heeft uitgesproken dat UHT standaard en actief inzage geeft in alle stukken die ten grondslag liggen aan de O/GS kwalificatie. Als de beoordeling van UHT (mede) rust op de vaststelling dat geen informatie beschikbaar is over belanghebbende in een geraadpleegde gegevensbron, dan moet UHT die vaststelling onderbouwen met bijvoorbeeld een schermafbeelding van de resultaten en geraadpleegde systemen. Dit geldt naar het oordeel van de Commissie ook voor de bronnen die UHT in haar reactie van 1 juni 2026 noemt. Volledigheidshalve verwijst de Commissie ook naar de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 6 februari 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:1545. Derhalve adviseert de Commissie aan UHT om voorafgaand aan het besluit op bezwaar, met inachtneming van bovenstaande, inzage te geven in de bronnen die ten grondslag liggen aan de beoordeling dat geen sprake was van een O/GS-kwalificatie en om belanghebbende de gelegenheid te geven hierop te reageren, eveneens voorafgaand aan het besluit op bezwaar.

Toeslagjaar 2010
De Commissie heeft geen aanknopingspunten kunnen vinden om te adviseren dat de B/T bij de toekenning, aanpassing of terugvordering van de KOT voor het toeslagjaar 2010 institutioneel vooringenomen heeft gehandeld of dat het stelsel te hard heeft uitgewerkt. De terugvordering KOT over het toeslagjaar 2010 was gebaseerd op de vaststelling dat er een te hoog voorschot was toegekend.
Dat voorschot is door reguliere wijzigingen opnieuw berekend. Deze bijstellingen zijn in overeenstemming met de wet uitgevoerd. Dergelijke bijstellingen geven in beginsel ook geen aanspraak op een zogenoemde hardheidstegemoetkoming.
De Commissie heeft geen aanknopingspunten gevonden om hierover in het geval van belanghebbende anders te oordelen. Er was ook geen onterechte kwalificatie O/GS, zodat er ook geen aanspraak is op een daarop gebaseerde vergoeding.
De Commissie adviseert UHT daarom om dit onderdeel van het bezwaar ongegrond te verklaren.

Toeslagjaar 2011
De Commissie stelt vast dat uit de stukken in het dossier niet blijkt van een verlaging van de KOT over toeslagjaar 2011. Om deze reden is er dan ook geen recht op compensatie op grond van een herstelregeling. De Commissie adviseert het bezwaar op dit onderdeel ongegrond te verklaren.

Afgewezen toeslagjaren 2012, 2013
Belanghebbende stelt dat de stopzetting van de KOT onder druk heeft plaats-gevonden en toe te rekenen is aan B/T. Zij stelt dat ze om deze reden wel recht heeft op compensatie.

De Commissie stelt vast dat tussen partijen niet ter discussie staat dat belanghebbende zelf de KOT heeft stopgezet.

De Commissie komt op grond van de stukken in het dossier en het verhandelde ter zitting tot de conclusie dat zij onvoldoende aanleiding in het betoog van belanghebbende ziet om te adviseren dat de B/T bij de toekenning, aanpassing of terugvordering van de KOT voor de toeslagjaren 2012 en 2013 institutioneel vooringenomen heeft gehandeld of dat het stelsel te hard heeft uitgewerkt.
De terugvordering KOT over deze periode was gebaseerd op de vaststelling dat er een te hoog voorschot was toegekend. Dat voorschot is door de stopzetting van belanghebbende opnieuw berekend. Deze bijstellingen zijn in overeenstemming met de wet uitgevoerd. Dergelijke bijstellingen geven in beginsel ook geen aanspraak op een zogenoemde hardheidstegemoetkoming. De Commissie heeft geen aanknopingspunten gevonden om hierover in het geval van belanghebbende anders te oordelen. Belanghebbende heeft namelijk zelf de KOT op 10 oktober 20212 stopgezet met ingang 3 april 2012. Uit deze stopzetting vloeit voort dat ook de voorschotbeschikking van 29 december 2012 over toeslagjaar 2013 op
22 januari 2013 is aangepast naar nihil. Belanghebbende heeft aangegeven dat de stopzetting van de KOT onder druk van B/T is gebeurd, waarbij de communicatie tussen GGD en B/T een grote rol heeft gespeeld. De Commissie ziet echter onvoldoende aanleiding om deze stelling te volgen. Hierbij neemt de Commissie ook de aanvullende stukken, zoals door gemachtigde zijn overgelegd in aanmerking. Belanghebbende heeft toegelicht dat alle ellende is begonnen na een inspectie van de GGD bij het gastouderbureau. De Commissie overweegt dat zij kan volgen dat belanghebbende een lastige periode heeft meegemaakt, maar dat dit niet tot een andere beoordeling leidt. De Commissie overweegt hierbij ook dat een beoordeling over besluiten en/of handelingen van andere overheids-organisaties dan B/T, zoals in dit geval de GGD, buiten de reikwijdte van de beoordelingsbevoegdheid van deze Commissie valt. Er is niet gebleken dat B/T naar aanleiding van communicatie met GGD heeft gehandeld op een wijze die aan te merken valt als vooringenomen handelen. De Commissie adviseert UHT daarom om dit onderdeel van het bezwaar ongegrond te verklaren.

FSV-lijst
De Commissie overweegt dat uit de stukken in het dossier niet is gebleken dat de opname op de FSV-lijst tussen 14 maart 2011 en 22 maart 2011 van invloed is geweest op de bijstellingen van de KOT. Hierbij neemt de Commissie ook in overweging dat UHT in de aanvullende beschouwing heeft toegelicht dat de FSV-melding betrekking had op ‘IH’; deze afkorting staat voor inkomensheffing.
De Commissie overweegt dat UHT mag uitgaan van de juistheid van deze raadpleging. De Commissie adviseert het bezwaar op dit onderdeel ongegrond te verklaren.

Vergoeding proceskosten
Met betrekking tot de kosten van de rechtsbijstand in deze bezwaarprocedure geldt dat, nu het bezwaar in de visie van de Commissie ongegrond is, de belanghebbende geen recht heeft op een proceskostenvergoeding.

Conclusie

Samengevat adviseert de Commissie om het bezwaar ongegrond te verklaren. Daarnaast adviseert de Commissie aan UHT om voorafgaand aan het nemen van het besluit op bezwaar aan belanghebbende inzage te geven in alle stukken die ten grondslag liggen aan de O/GS-kwalificatie en om belanghebbende de gelegenheid te geven hierop te reageren, eveneens voorafgaand aan het besluit op bezwaar.